WASHINGTON, DC — Il y a quatre ans, la Conférence des Nations Unies sur la biodiversité à Montréal adoptait le Cadre mondial de Kunming-Montréal pour la biodiversité, salué à l’époque comme « l’Accord de Paris pour la nature ». Or, le premier bilan de sa mise en œuvre, publié lors de la COP17 (Conférence des Nations Unies sur la biodiversité) d’octobre à Erevan, est alarmant. Le rapport « État des actions en faveur de la biodiversité » constate que si près de 90 % des pays se sont fixé des objectifs pour protéger 30 % des terres et des mers, restaurer 30 % des écosystèmes dégradés et enrayer les extinctions d’espèces causées par l’homme, moins de la moitié des objectifs évalués sont en voie d’être atteints d’ici 2030.
Le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a qualifié la COP17 de « moment décisif pour rendre des comptes ». Or, si cette responsabilité se fait attendre depuis trop longtemps, trouver une solution exige un diagnostic précis du problème. Le cadre de Kunming-Montréal est mis à mal non pas par indifférence des gouvernements envers la nature, mais parce que les systèmes économiques et financiers mondiaux récompensent sa destruction et pénalisent sa protection. Selon le Programme des Nations Unies pour l’environnement, en 2023, 7 300 milliards de dollars – soit environ 7 % du PIB mondial – ont été investis dans des activités qui nuisent directement à la nature. Pour chaque dollar investi dans la nature cette année-là, 30 dollars ont été dépensés pour la détruire.
Le cadre de Kunming-Montréal préconise de combler le déficit de financement de la biodiversité, qui s’élève à 700 milliards de dollars par année, en réduisant de 500 milliards de dollars par année les subventions nuisibles à la nature et en mobilisant 200 milliards de dollars par année de financements supplémentaires, dont 30 milliards provenant de sources publiques externes. Plus de la moitié de cet investissement est nécessaire à la mise en œuvre de pratiques de gestion durable des terres agricoles, des pâturages, des pêcheries et des forêts. Le reste est destiné à la restauration et à la préservation des écosystèmes.
Le problème dépasse le cadre des défaillances du marché. Comme le soutient David Obura dans notre ouvrage coédité Nature, population et développement durable : il existe un décalage fondamental entre nos valeurs et nos besoins. Au mieux, les prix reflètent l’utilité de la nature. Pour prendre en compte sa valeur relationnelle ou intrinsèque, il est nécessaire de repenser le problème et de ne pas le réduire à la simple conservation, qui apparaît comme un coût – terres immobilisées et croissance sacrifiée – que les pays riches imposent aux pays pauvres. Les agences de notation, pointant du doigt le risque de ralentissement de la croissance, abaissent alors la note de crédit des pays en développement.
Une approche bien plus pertinente consiste à mettre l’accent sur le potentiel de la bioéconomie, qui fait de la protection de la nature une stratégie de croissance. Environ 55 % du PIB mondial – soit 58 000 milliards de dollars – dépendent déjà directement de la nature. La bioéconomie, qui utilise les ressources biologiques de manière régénératrice et respectueuse de l’environnement, représente aujourd’hui environ 4 000 milliards de dollars ; exploiter pleinement son potentiel pourrait porter sa valeur à 30 000 milliards de dollars d’ici 2050 et intégrer les producteurs aux chaînes d’approvisionnement mondiales, les orientant ainsi vers des activités à plus forte valeur ajoutée.
Le problème du sous-investissement est particulièrement aigu dans les pays riches en ressources naturelles mais aux marges de manœuvre budgétaires limitées, comme l’Indonésie, le Brésil, le Pérou, la Zambie, l’Équateur, les Philippines et le Mozambique. Ces gouvernements dépendent souvent d’activités extractives telles que l’exploitation forestière, minière et agricole pour générer des devises étrangères, lesquelles servent généralement au service de leur dette extérieure. Les dommages écologiques qui en résultent les rendent plus vulnérables aux inondations, sécheresses, tempêtes et autres catastrophes climatiques, qui entraînent généralement une dégradation de leur notation. Or, les cadres d’endettement ne prennent pas suffisamment en compte les avantages liés au renforcement de la résilience face à de tels chocs.
Il est particulièrement important de mettre en place des incitations adéquates dans les chaînes d’approvisionnement des matières premières. Par exemple, la Côte d’Ivoire et le Ghana produisent près des deux tiers de l’approvisionnement mondial en cacao, presque exclusivement grâce à de petites exploitations. Or, 73 à 90 % des ménages producteurs de cacao dans ces pays en tirent un faible revenu et ne peuvent pas supporter les coûts d’engrais et de désherbage liés au remplacement des cacaoyers vieillissants ; ils s’étendent donc aux forêts où la plantation de nouveaux arbres est moins onéreuse.
Cependant, le commerce, la transformation et la fabrication du chocolat étant concentrés entre les mains d’une poignée d’entreprises, quelques acteurs peuvent avoir un impact considérable sur les résultats mondiaux. L’Union européenne, qui importe environ 58 % des fèves de cacao mondiales, commencera à appliquer le règlement sur la déforestation aux grands opérateurs à partir de décembre, conditionnant l’accès au marché européen du cacao, du café et d’autres matières premières à des chaînes d’approvisionnement exemptes de déforestation. Afin d’améliorer le respect de la réglementation, il conviendrait d’inciter certains grands négociants à financer des initiatives de replantation et de traçabilité, permettant ainsi aux petits producteurs de se conformer aux règles et d’accroître leurs revenus.
La protection de la nature est également un impératif de sécurité, car la criminalité environnementale – exploitation forestière illégale, exploitation minière illégale, trafic d’espèces sauvages et pêche illégale – génère entre 110 et 280 milliards de dollars par an, dont une grande partie est blanchie par les mêmes circuits que les profits du trafic de stupéfiants et de la finance illicite. Plutôt que de s’en prendre aux bûcherons individuellement, les actions de répression et de recouvrement des avoirs devraient cibler les points névralgiques tels que les usines de transformation, les raffineries, les ports, les négociants et les financiers, tout en garantissant les droits fonciers et le financement public aux gardiens les plus efficaces de la nature : les peuples autochtones et les communautés locales, dont le rapport à la nature reflète ses valeurs relationnelles et intrinsèques.
Le rapport sur l’état de l’action en faveur de la biodiversité nous enseigne que multiplier les objectifs tout en traitant la nature comme un simple secteur économique parmi d’autres est voué à l’échec. Alors que l’avenir de l’action climatique et de la protection de la nature est de nouveau négocié lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP31) qui se tient ce mois-ci à Antalya, et que des discussions sont menées à l’ONU sur le programme qui remplacera les Objectifs de développement durable après 2030, il est impératif de s’attacher à modifier les incitations qui freinent les progrès. Cela implique de considérer la nature comme un investissement, et non comme une dépense, et de récompenser, au lieu de sanctionner, celles et ceux qui la protègent.
Homi Kharas est chercheur principal au Centre pour le développement durable de la Brookings Institution et co-éditeur de l’ouvrage *Nature, People, and Sustainable Development*( Brookings, 2026). Julie McCarthy est directrice générale de NatureFinance et co-éditrice de cet ouvrage . Ichiro Sato est chercheur principal à l’Institut de recherche Ogata Sadako pour la paix et le développement de la JICA et co-éditeur de cemême ouvrage .
Droits d’auteur : Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
